ZOOM MEETING
Offerte per iscrizioni entro il 31/01
I presupposti per il sequestro diretto nei confronti dell’amministratore nei reati tributari
26 Febbraio 2018
Matteo Porqueddu, Tremonti Romagnoli Piccardi e Associati
[ Cassazione Penale, Sez. III, 08 settembre 2016, n. 37256 – Pres. Squassoni, Rel. Grillo
]
Con la sentenza in commento la sezione Penale della Corte di Cassazione, si è pronunciata con riferimento al rigetto di un appello, da parte del Giudice del Riesame, proposto dal Pubblico Ministero contro una ordinanza emessa dal Giudice per le
Popolare di Vicenza: disposto il sequestro dei beni degli ex amministratori
22 Febbraio 2018
Avv. Vincenzo Cusumano
[ G.I.P. Vicenza, 15 febbraio 2018 – Dott. Venditti
]
Con ordinanza del 15 febbraio 2018, il G.I.P. del Tribunale di Vicenza, dott. Venditti, ha disposto il sequestro conservativo dei beni mobili ed immobili, dei crediti e delle somme di denaro degli ex amministratori di Banca Popolare di Vicenza, nonché
Responsabilità degli enti: nel sequestro per equivalente dei beni aziendali è necessaria la nomina dell’amministratore giudiziario
14 Febbraio 2018
[ Cassazione Penale, Sez. III, 12 febbraio 2018, n. 6742 – Pres. Di Nicola, Rel. Di Stasi
]
In tema di responsabilità degli enti di cui al d.lgs n. 231/2001, l’art. 53 prevede, in caso di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente dei beni aziendali, che il custode amministratore giudiziario ne consente l’utilizzo e la gestione agli
Bancarotta fraudolenta: sul rapporto con il reato di appropriazione indebita (o truffa) e sulla condotta distrattiva da lavoro “nero”
12 Febbraio 2018
Marianna Geraci, Trainee Lawyer presso Studio Legale Silvestri di Roma e Dottoranda di Ricerca in Diritto Penale presso l’Università Mediterranea di Reggio Calabria
[ Cassazione Penale, Sez. V, 11 ottobre 2016, n. 47561 – Pres. Palla, Rel. Settembre
]
A seguito della condanna impartita in primo grado e poi confermata dalla Corte d’Appello di Lecce per bancarotta fraudolenta continuata e aggravata in relazione al fallimento della società, l’amministratore unico (poi Presidente del C.d.A.) e l’amministratore di fatto della medesima
Frodi carosello: se il cedente è privo di dotazione personale e strumentale, la buona fede del cessionario è esclusa
12 Febbraio 2018
Andrea Di Gialluca, Dottore Commercialista, Maria Adele Morelli, Ricercatrice Fondazione Nazionale Commercialisti (FNC)
[ Cassazione Civile, Sez. V, 21 aprile 2017, n. 10120 – Pres. Bruschetta, Rel. Fuochi
]
Con la sentenza n. 10120 del 21 aprile 2017 la Suprema Corte, in materia di operazioni soggettivamente inesistenti realizzate nell’ambito delle frodi carosello, ha statuito che è onere dell’Amministrazione Finanziaria provare che il soggetto interposto è privo di dotazione personale
Non è punibile il socio che non presenzi all’assemblea per impedire il controllo dei soci di minoranza
22 Gennaio 2018
[ Cassazione Penale, Sez. V, 21 novembre 2017, n. 2310 – Pres. Lapalorcia, Rel. Scarlini
]
La mancata presenza del socio in assemblea non può essere considerata “artificio” ai sensi dell’art. 2625 c.c., in materia di impedito controllo, non rappresentando un espediente per impedire il controllo dei soci di minoranza.
Sui rapporti tra fallimento e sequestro preventivo penale
18 Gennaio 2018
Sara Scapin
[ Cassazione Civile, Sez. I, 14 dicembre 2016, n. 25736 – Pres. Nappi, Rel. Ferro
]
Con la pronuncia la Suprema Corte coglie l’occasione per delineare in maniera chiara i principi che regolano e risolvono le interferenze tra il procedimento fallimentare e il sequestro penale preventivo dei beni dell’impresa fallita.
Rientra nella disciplina antiriciclaggio la vendita di società ready-made
18 Gennaio 2018
[ Corte di Giustizia dell’Unione Europea, Sez. I, 17 gennaio 2018, C-676/16
]
L’articolo 2, paragrafo 1, punto 3, lettera c), della direttiva 2005/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 ottobre 2005, relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a scopo di riciclaggio dei proventi di attività criminose e di finanziamento
Bancarotta documentale: differenze strutturali tra l’ipotesi fraudolenta e quella semplice
12 Gennaio 2018
Marianna Geraci, Trainee Lawyer presso Studio Legale Silvestri di Roma e Dottoranda di Ricerca in Diritto Penale presso l’Università Mediterranea di Reggio Calabria
[ Cassazione Penale, Sez. V, 16 giugno 2016, n. 38302 – Pres. Palla, Rel. Fidanzia
]
La Cortedi Cassazione, con la pronuncia in esame, ha dichiarato inammissibile l’impugnazione con cui il ricorrente, condannato per il reato di bancarotta fraudolenta documentale nella sua qualità di legale rappresentante di una S.r.l., deduceva tra i vari motivi di doglianza
Frodi IVA e prescrizione del reato: si applica la normativa italiana
9 Gennaio 2018
[ Corte di Giustizia dell’Unione Europea, Grande Sezione, 5 dicembre 2017, C-42/17 – Pres. Lenaerts, Rel. Vilaca
]
L’articolo 325, paragrafi 1 e 2, TFUE dev’essere interpretato nel senso che esso impone al giudice nazionale di disapplicare, nell’ambito di un procedimento penale riguardante reati in materia di imposta sul valore aggiunto, disposizioni interne sulla prescrizione, rientranti nel diritto
La valutazione di fatto nell’omessa dichiarazione IVA
20 Dicembre 2017
Raniero Spaziani
[ Cassazione Penale, Sez. III, 12 maggio 2016, n. 39789 – Pres. Ramacci, Rel. Riccardi
]
L’accertamento del reato di omessa dichiarazione ex art. 5, D. Lgs. 10 marzo 2000, n. 74, pone in capo al giudice penale il compito di accertare l'ammontare dell'imposta evasa, sulla base della contrapposizione tra ricavi e costi d'esercizio detraibili, attraverso
Bancarotta per distrazione in caso di sottrazione di beni oggetto di noleggio e leasing
20 Dicembre 2017
Marianna Geraci, Trainee Lawyer presso Studio Legale Silvestri di Roma e Dottoranda di Ricerca in Diritto Penale presso l’Università Mediterranea di Reggio Calabria
[ Cassazione Penale, Sez. V, 17 giugno 2017, n. 44350 – Pres. Nappi, Rel. Micheli
]
Con la sentenza in epigrafe i Giudici della V° Sezione Penale della Corte di Cassazione sono stati chiamati a pronunciarsi sulla configurabilità del delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione in relazione alla sottrazione di beni oggetto di contratti di noleggio
