Le Sezioni Unite della Cassazione Civile, con ordinanza del 25 agosto 2026 n. 24765 (Pres. D’ascola, Rel. Luciotti), si sono pronunciate, relativamente al rapporto tra l’azione di responsabilità erariale e l’azione di responsabilità civile, nonché sui limiti della giurisdizione della Corte dei Conti in relazione al concetto di colpa grave di cui alla Legge Foti.
In tale occasione la Corte ha evidenziato come con riguardo alla responsabilità erariale, tanto la giurisdizione civile e penale, quanto quella contabile sono tra loro indipendenti sotto il profilo istituzionale, anche quando concernono il medesimo fatto materiale.
L’eventuale interferenza che può esservi tra i giudizi pone solo un problema di proponibilità dell’azione di responsabilità che deve essere fatto valere davanti alla Corte dei conti, senza dare luogo ad una questione di giurisdizione. La Corte dei Consti non può, infatti, ritenersi sostitutiva degli ordinari rimedi derivanti dai singoli rapporti intercorrenti tra l’amministrazione e i soggetti danneggianti.
Deve evidenziarsi, infatti, come l’azione di responsabilità per danno erariale e quella di responsabilità civile promossa dalle singole amministrazioni davanti al giudice ordinario sono tra loro indipendenti, in quanto la prima è destinata a tutelare l’interesse pubblico generale, il buon andamento della PA ed al corretto impiego delle risorse, con uno scopo prevalentemente sanzionatoria, mentre la seconda tende al ristoro del danno, con una funzione riparatoria e compensativa.
Nel caso di specie, il ricorrente sollevava dubbi circa il potenziale conflitto con il principio del ne bis in idem.
In particolare, il ricorrente sollevava non solo il difetto c.d. relativo di giurisdizione, essendo la domanda ex art. 2476 c.c. oggetto della delibazione del giudice ordinario, ma anche della contraddizione formale – negata dall’impugnata sentenza – fra la decisione già assunta dalle Sezioni Unite, che, decidendo sul regolamento di giurisdizione proposto nel caso di specie, avevano statuito per la ricorrenza della giurisdizione ordinaria, e la diversa decisione assunta dalla Corte contabile, evidenziando come la completa sovrapponibilità delle domande proposte nei due giudizi, civile e contabile, fosse lesivo del fondamentale principio del ne bis in idem.
La Corte ha ritenuto che tali dubbi siano scongiurati alla luce del fatto che il giudice che si pronunci in seguito debba tenere conto della condanna emessa dal giudice che per primo perviene all’affermazione di responsabilità. Nell’ipotesi in cui la condanna sia già interamente satisfattiva e reintegrativa del danno provocato, il giudice che si pronunci in seguito deve dichiarare l’improponibilità del giudizio.
La Corte si è, poi, pronunciata anche con riguardo al concetto di colpa grave introdotto dalla L. 1/2026 (c.d. Legge Foti) che ha modificato la L. 20/1994 tramite la specificazione del citato concetto. La colpa grave, quindi, si ha in presenza:
- della violazione manifesta delle norme di diritto applicabili
- del travisamento del fatto
- dell’affermazione di un fatto la cui esistenza è esclusa dagli atti del procedimento
- della negazione di un fatto la cui esistenza risulta incontrastabilmente dagli atti del procedimento.
La Corte evidenzia come la Legge Foti non intenda introdurre una limitazione differente della responsabilità dei soggetti sottoposti alla giurisdizione della Corte dei conti ma si limiti a specificare il concetto di colpa grave rilevante ai fini della citata responsabilità.
