L’art. 67, comma primo, n. 1, L.F., prevede la revoca degli atti a titolo oneroso in cui le prestazioni eseguite dal fallito sorpassano di oltre un quarto ciò che a lui è stato dato o promesso. In caso di atto di compravendita preceduto da un preliminare, la sproporzione delle obbligazioni assunte deve essere valutata con riferimento al momento della conclusione del contratto definitivo, ossia al momento in cui si determina l’effettivo passaggio di proprietà del bene.
Nel caso in esame, la Suprema Corte, dando seguito ad un proprio consolidato orientamento, ha accolto il ricorso presentato dalla Curatela del fallimento ed ha osservato che, in caso di contratto preliminare ad effetti anticipati, la consegna del bene e il pagamento del prezzo non possono essere considerati indici della natura definitiva dell’affare. Il Collegio ha, altresì, precisato che il giudice di merito, nel sostenere la natura immediatamente traslativa del citato preliminare, avrebbe dovuto approfondire il reale intento delle parti (si veda anche Cass. Civ., sez. I, sent. n. 5058 del 5 marzo 2007).
In definitiva, la circostanza che il prezzo sia stato interamente pagato prima della vendita è una circostanza di per sé inidonea a qualificare il preliminare come un contratto traslativo a tutti gli effetti, occorrendo, invece, verificare se la disponibilità del bene sia stata concessa o meno nella piena consapevolezza dell’altruità della cosa.
