La Cassazione Civile, Sez. 3, con sentenza n. 27684 del 23 ottobre 2026 (Pres. De Stefano, Rel. Gianniti), si è pronunciata in materia di cessioni di crediti in blocco, validità del mutuo solutorio e determinatezza delle clausole sul calcolo degli interessi del finanziamento.
La controversia trae origine da un contratto di mutuo fondiario stipulato tra una banca e una società, successivamente rinegoziato. Il credito veniva poi ceduto nell’ambito di un’operazione di cartolarizzazione e la cessionaria notificava atti di precetto alla società debitrice per il mancato rimborso del finanziamento. La società proponeva opposizione, successivamente rigettata sia in primo grado sia in appello.
Con riferimento alla titolarità del credito in capo alla cessionaria, la Corte ha espresso il seguente principio di diritto: “In tema di cessione di crediti in blocco ex art. 58 T.U.B., l’onere della prova della titolarità del credito in capo alla società cessionaria sorge a fronte di una specifica e tempestiva contestazione da parte del debitore ceduto. Qualora tale contestazione sia formulata tardivamente, come nel caso in cui avvenga per la prima volta in comparsa conclusionale di primo grado, la produzione documentale difensiva offerta dalla cessionaria all’atto della costituzione in appello (Gazzetta Ufficiale e dichiarazione di conferma della cedente) non incorre nel divieto di nuovi mezzi di prova ex art. 345 c.p.c., costituendo la fisiologica e tempestiva replica ad una contestazione avversaria fino a quel momento mai esplicitata”.
La Corte ha precisato che, nonostante la titolarità del diritto azionato attenga agli elementi costitutivi della domanda e sia rilevabile d’ufficio, l’onere della prova a carico del cessionario sorge in presenza di una contestazione specifica e tempestiva da parte del debitore ceduto.
Nel caso di specie, la contestazione era stata formulata per la prima volta nella comparsa conclusionale di primo grado e doveva, pertanto, considerarsi tardiva. Di conseguenza, la documentazione prodotta dalla cessionaria in appello, costituita dall’avviso di cessione pubblicato in Gazzetta Ufficiale ex art. 58 TUB e dalla dichiarazione di conferma della banca cedente, non era soggetta al divieto di nuovi mezzi di prova previsto dall’art. 345 C.p.c.
La Cassazione ha inoltre affrontato la questione della validità del mutuo solutorio, enunciando il seguente principio di diritto: “Il perfezionamento del contratto di mutuo, con la conseguente nascita dell’obbligazione di restituzione a carico del mutuatario, si verifica nel momento in cui la somma mutuata, ancorché non consegnata materialmente, sia posta nella disponibilità giuridica del mutuatario medesimo attraverso l’accredito su conto corrente, non rilevando in contrario che le somme stesse siano immediatamente destinate a ripianare pregresse esposizioni debitorie nei confronti della banca mutuante (c.d. mutuo solutorio), costituendo tale destinazione frutto di atti dispositivi ulteriori ed estranei alla fattispecie contrattuale, inidonei a determinare la nullità del contratto per mancanza o illiceità della causa ex art. 1344 c.c.”
Parte ricorrente denunciava la presunta natura illecita e fraudolenta ex art. 1344 C.c. del mutuo fondiario e del successivo atto di rinegoziazione, sostenendo che fossero stati stipulati al solo scopo di ripianare uno scoperto sul conto corrente.
La Cassazione ha escluso la nullità del mutuo per illiceità della causa o frode alla legge, richiamando le Sezioni Unite n. 5841/2025, secondo cui il mutuo utilizzato per ripianare precedenti esposizioni debitorie costituisce un contratto valido, purché le somme siano messe nella disponibilità giuridica del mutuatario. La successiva destinazione delle somme all’estinzione dei debiti pregressi rappresenta un atto dispositivo autonomo, che non incide sulla validità del finanziamento.
Infine, la Corte ha inoltre enunciato i seguenti principi di diritto: “L’Indicatore Sintetico di Costo (ISC) e il Tasso Annuo Effettivo Globale (TAEG) svolgono una funzione meramente informativa sul costo complessivo del finanziamento; la loro omessa o errata indicazione nei contratti di mutuo diversi dal credito al consumo non determina la nullità della pattuizione sugli interessi ex art. 117 T.U.B., né l’applicazione dei tassi sostitutivi BOT, potendo eventualmente fondare una sola responsabilità precontrattuale”
“In tema di mutuo bancario, la previsione di un piano di ammortamento c.d. “alla francese” non comporta l’indeterminatezza o indeterminabilità dell’oggetto del contratto ex artt. 1346 e 1418 c.c., né comporta una pattuizione occulta di interessi anatocistici ex art. 1283 c.c., purché siano chiaramente indicati il capitale mutuato, la durata, il tasso di interesse pattuito e la cadenza delle rate”.
Con riferimento alla mancata o inesatta indicazione dell’ISC/TAEG, la Corte ha ribadito che tali indicatori svolgono una funzione meramente informativa e che la loro omissione o errata indicazione non determina la nullità delle clausole economiche del mutuo. Un’eventuale inesattezza può, al più, configurare una responsabilità precontrattuale della banca, qualora il cliente dimostri di aver subito un danno concreto.
Quanto, invece, alla presunta indeterminatezza del contratto e alla presenza di interessi anatocistici in relazione all’ammortamento alla francese, la Cassazione, richiamando le Sezioni Unite n. 15130/2024, ha chiarito che, in presenza di un piano di ammortamento a rata costante, la chiara indicazione del capitale mutuato, della durata del finanziamento, del TAN e della periodicità delle rate soddisfa il requisito di determinatezza o determinabilità dell’oggetto contrattuale.
È stata inoltre esclusa la configurabilità di fenomeni di anatocismo vietati dall’art. 1283 C.c., poiché la quota di interessi compresa in ciascuna rata viene calcolata esclusivamente sul capitale residuo ancora da restituire, senza generare ulteriori interessi.
