Array
(
    [22970] => Array
        (
            [parent] => Banca e Finanza
            [childrens] => Array
                (
                    [10911] => Servizi di investimento
                )

        )

)
Banca e Finanza - Servizi di investimento
04/06/2013

Offerta fuori sede e diritto di recesso ex art. 30 TUF: le Sezioni Unite accolgono l’orientamento estensivo

Cassazione Civile, Sez. Un., 03 giugno 2013, n. 13905

Con sentenza n. 13905 del 03 giugno 2013 le Sezioni Unite della Suprema Corte di Cassazione hanno risolto il contrasto in ordine ai limiti di applicabilità del diritto di recesso in caso di offerta fuori sede ex art. 30 del TUF, enunciando il seguente principio di diritto.

Il diritto di recesso accordato all’investitore dal sesto comma dell’art. 30 del D.Lgs. n. 58 del 1998 e la previsione di nullità dei contratti in cui quel diritto non sia contemplato, contenuta nel successivo settimo comma, trovano applicazione non soltanto nel caso in cui la vendita fuori sede di strumenti finanziari da parte dell’intermediario sia intervenuta nell’ambito di un servizio di collocamento prestato dall’intermediario medesimo in favore dell’emittente o dell’offerente di tali strumenti, ma anche quando la medesima vendita fuori sede abbia avuto luogo in esecuzione di un servizio d’investimento diverso, ove ricorra la stessa esigenza di tutela.

Sul punto si ricorda come il sesto comma dell’art. 30 TUF prevede che l’efficacia dei contratti di collocamento di strumenti finanziari o di gestione di portafogli individuali conclusi al di fuori della sede dell’intermediario autorizzato sia sospesa per la durata di sette giorni, decorrenti dalla data di sottoscrizione da parte dell’investitore, e che entro il medesimo termine l’investitore possa comunicare il proprio recesso, senza spese né corrispettivo, al promotore finanziario o all’intermediario. Occorre inoltre che tale facoltà di recesso sia espressamente indicata nei moduli o formulari consegnati all’investitore e nelle proposte contrattuali effettuate fuori sede, ed il successivo settimo comma commina la sanzione della nullità, deducibile solo da parte del cliente, per i contratti che questa indicazione non rechino.

In ordine a tale norma la dottrina e la giurisprudenza avevano fornito interpretazioni diverse rispetto alla nozione di "contratti di collocamento", intendendola, in senso restrittivo, come circoscritta ai contratti strettamente connessi e conseguenti alla prestazione del "servizio di collocamento", menzionato dall’art. 1, comma 5°, lett. c) (ed ora anchec-bis), del tuf, ovvero, in senso estensivo, facendovi ricomprendere qualsiasi operazione in virtù della quale l’intermediario offra in vendita a clienti non professionali strumenti finanziari al di fuori della propria sede, anche nell’espletamento di servizi d’investimento diversi, quali ad esempio quelli di negoziazione o di esecuzione di ordini enunciati alle lett. a) e b) dello stesso quinto comma dell’art. 1.

Comments

giurisprudenza/servizi-di-investimento/offerta-fuori-sede-e-diritto-recesso-art-30-tuf-sezioni-unite-orientamento-estensivo

articolo consob riformulato.

nella riformulazione prodotta dalla consob dell'articolo relativo al diritto di recesso si ricomprende la negoziazione conto proprio. Ma non viene specificata ed inclusa anche la ricezione e trasmissione ordini (compravendita di valori mobiliari quotati su mercati regolamentati). Non si capirebbe altrimenti la convenienza (in un'ottica di protezione del cliente) del promotore a sollecitare "spintivamente" l'acquisto di un valore mobiliare sul mercato (sia esso azione o bond) dalla quale il promotore stesso non ricava nulla.... o l'eventuale ricavo commissionale (compravendita) è indipendente dal tipo e la natura del valore mobiliare.

giurisprudenza/servizi-di-investimento/offerta-fuori-sede-e-diritto-recesso-art-30-tuf-sezioni-unite-orientamento-estensivo

Sentenza che mette finalmente

Sentenza che mette finalmente giustizia alla omertà da parte degli uffici titoli centrali delle banche nel fornire informazioni che potrebbero evitare la rovina dei clienti bancari.

giurisprudenza/servizi-di-investimento/offerta-fuori-sede-e-diritto-recesso-art-30-tuf-sezioni-unite-orientamento-estensivo

Non tanto

Non tanto, la sentenza riguarda solo gli investimenti che i promotori propongono al domicilio del cliente. Inoltre si dice che questo cliente, anche se servito ed informato alla perfezione, ha sette giorni per vedere se il prezzo del titolo comprato in borsa scende (o se il prezzo del titolo venduto sale) e, se gli conviene, annullare l'operazione senza dover dare spiegazioni.

giurisprudenza/servizi-di-investimento/offerta-fuori-sede-e-diritto-recesso-art-30-tuf-sezioni-unite-orientamento-estensivo

Complimenti!!!

Mai sentenza fu più insensata ed errata in tutte le valutazioni. E anche deleteria, perché non tutela affatto gli "investitori", ma solo gli speculatori furbacchioni. Inaspriamo una norma già di per sé discutibile e che abbiamo solo in Italia. Ma del resto solo in Italia poteva accadere una cosa simile

Inserisci un nuovo commento

CAPTCHA
Questo passaggio serve per prevenire azioni di spam.