La Cassazione Civile, Sez. V, con sentenza del 30 aprile 2026, n. 11872 (Pres. Giudicepietro, Rel. Lume) si è pronunciata in merito agli accessi e verifiche fiscali nei locali adibiti ad abitazione e, contestualmente, indicati quali domicilio fiscale, precisando come non necessariamente siano qualificabili come ad uso promiscuo.
In tema di accessi e verifiche fiscali, la mera coincidenza dell’abitazione del contribuente con il domicilio fiscale o con la sede legale di una ditta individuale è insufficiente a qualificare i locali come ad uso promiscuo.
La riconduzione alla disciplina dell’art. 52, comma 1 del decreto IVA richiede infatti un quid pluris rispetto alla domiciliazione fiscale e, in difetto di un’effettiva destinazione all’esercizio dell’impresa, l’accesso conserva natura puramente domiciliare e soggiace al comma 2, che subordina l’autorizzazione del Procuratore della Repubblica alla sussistenza di gravi indizi di violazione.
La vicenda di cui era causa, e che ha dato adito alla pronuncia qui in commento, concerneva un avviso di accertamento IRPEF, IVA e IRAP per il 2011, fondato sulle risultanze di un accesso eseguito dalla Guardia di Finanza presso l’abitazione di un imprenditore individuale (piastrellista), autorizzato dal PM.
La Corte di giustizia tributaria di secondo grado, investita del gravame, aveva ritenuto legittimo l’accesso ai sensi del comma 1 dell’art. 52, valorizzando la coincidenza dell’abitazione con la sede della ditta e ravvisando, per tale via, l’estraneità del requisito dei gravi indizi.
Nell’accogliere le censure proposte dal ricorrente, la Suprema Corte ricostruisce il sistema dell’art. 52, d.P.R. n. 633/1972, applicabile anche alle imposte dirette in forza del rinvio dell’art. 33, d.P.R. n. 600/1973: l’accesso a locali destinati all’esercizio dell’attività, ancorché adibiti pure ad abitazione (uso promiscuo), ricade nel comma 1 e, perciò, richiede la sola autorizzazione del PM; per converso, l’accesso a locali a destinazione puramente domiciliare ricade nel comma 2 della medesima disposizione e, in ragione della sua maggiore invasività rispetto al principio dell’inviolabilità del domicilio, presuppone l’esistenza di gravi indizi di violazione.
Ciò premesso, deve ritenersi che, ai fini della sussistenza del c.d. uso promiscuo, non sia di per sé sufficiente la mera domiciliazione fiscale, ricorrendo tale circostanza solamente ove i medesimi ambienti servano effettivamente alla vita familiare e a quella professionale/imprenditoriale, ovvero quando l’agevole comunicazione interna consenta il trasferimento dei documenti d’impresa nei locali abitativi (cfr. Cass. Civ., Sez. 1, ord. 6 ottobre 2020, n. 21441; Cass. Civ., Sez. 6, ord. 28 marzo 2018, n. 7723).
Nel caso di accesso domiciliare, pertanto, il giudice tributario è investito – in virtù di una lettura costituzionalmente orientata rispetto agli artt. 14 e 113 Cost. – del potere-dovere di verificare la presenza, nel decreto autorizzativo, di una motivazione (anche concisa o per relationem) sul concorso dei gravi indizi e di sindacare la correttezza in diritto del relativo apprezzamento, dovendo gli elementi richiamati possedere effettiva valenza indiziaria (cfr. Cass., Sez. Un., sent. 21 novembre 2002, n. 16424; Cass. Civ., Sez. 6, ord. 13 ottobre 2022, n. 29923; Cass. Civ., Sez. 5, ord. 11 ottobre 2017, n. 23824 e, da ultimo, Cass. Civ., Sez. 5, ord. 11 settembre 2025, n. 25049, che impone all’amministrazione l’onere di produrre la richiesta recepita per relationem nel provvedimento autorizzatorio).
Ne consegue, a tutta evidenza, che laddove l’autorizzazione sia illegittima, tale vizio si riverberi a cascata sulla documentazione eventualmente acquisita, così divenuta inutilizzabile, e travolga l’atto impositivo su di essa fondato.
Nel caso di specie, l’accertamento compiuto dal giudice di merito era privo di effettiva consistenza, e ciò per un duplice ordine di ragioni: anzitutto, la Corte regionale aveva attribuito rilevanza alla sola coincidenza con la residenza anagrafica, dato peraltro di per sé non decisivo per un’attività, come quella di piastrellista, esercitata di norma presso cantieri di terzi; di poi, aveva trascurato come la stessa richiesta di autorizzazione qualificasse l’accesso come domiciliare, tanto che era stata la stessa Guardia di Finanza a premurarsi di allegare i gravi indizi di evasione: indice univoco del fatto che la fattispecie fosse stata fin dall’inizio ricondotta anche dall’Amministrazione al comma 2.
Ma non solo: la motivazione richiamata era comunque assolutamente astratta e generica, poiché si fondava sull’omessa dichiarazione IVA, circostanza questa priva di valore indiziario posto che il contribuente, quale contribuente minimo ex L. n. 244/2007, era esonerato del tutto da tale adempimento.
