Con l’ordinanza n. 22747 del 6 luglio 2026, la Corte di Cassazione ha chiarito che, nel caso di accertamento sintetico disciplinato dall’articolo 38 del dPR 600/1973, la mera dimostrazione che una spesa sia stata sostenuta mediante un’apertura di credito bancario (fido) non è sufficiente a integrare la prova liberatoria gravante sul contribuente.
Secondo la Corte, infatti, la concessione del credito bancario certifica “una maggiore disponibilità che deve dimostrare di aver scontato i propri oneri fiscali“, e richiede quindi di verificare le risorse economiche che hanno consentito l’accesso al finanziamento.
La controversia riguardava un accertamento sintetico relativo al periodo d’imposta 2011, emesso in ragione dello scostamento tra il reddito dichiarato e alcune spese sostenute dal contribuente, tra cui l’estinzione anticipata del mutuo contratto per l’acquisto di un immobile.
La CTP aveva confermato l’atto impositivo, mentre la CTR lo aveva integralmente annullato, ritenendo sufficiente la circostanza che il pagamento fosse stato effettuato mediante uno scoperto bancario concesso dall’istituto di credito. La maggiore disponibilità finanziaria riconducibile al credito bancario che era stato concesso al contribuente doveva pertanto ritenersi circostanza idonea ad escludere la maggior capacità contributiva contestata dall’Ufficio.
La Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, richiamando il proprio consolidato orientamento secondo cui la prova contraria prevista dall’art. 38 del d.P.R. n. 600/1973 richiede qualcosa di più della mera disponibilità di ulteriori risorse finanziarie escluse o già assoggettate ad imposta, dovendo il contribuente dimostrare elementi idonei a collegare tali disponibilità alla spesa contestata.
In tale contesto, il collegio ha ritenuto insufficiente il semplice riferimento a un’apertura di credito bancaria (che non costituisce reddito), osservando che “diversamente opinando, la presenza di una linea di credito bancaria, di qualunque importo, giustificherebbe ogni maggiore disponibilità, senza confrontarsi con la redditualità esposta in dichiarazione“.
Secondo la Corte, al contrario, il credito bancario viene normalmente concesso “in presenza di determinati requisiti di redditività o di disponibilità in garanzia” e, pertanto, il giudice di merito avrebbe dovuto verificare “l’effettiva maggior disponibilità dimostrata dal contribuente per aver accesso a tali benefici“.
In sintesi, la Corte esclude che il ricorso al credito bancario possa, di per sé, giustificare la maggiore capacità di spesa, valorizzando invece la capacità economica sottesa alla concessione del finanziamento, che il giudice di merito è chiamato a verificare ai fini della prova liberatoria richiesta dall’art. 38 del d.P.R. n. 600/1973.
Per tali ragioni, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado.
