La Prima Sezione Civile della Corte di Cassazione, con ordinanza n. 27834 del 27 ottobre 2026, si è espressa in materia di accordi ad efficacia estesa e composizione negoziata, delineando la disciplina della proroga dell’esperto e l’estensione degli effetti dell’accordo di ristrutturazione ai creditori obbligazionisti.
In proposito, il collegio di legittimità ha affermato che l’estensione ai non aderenti costituisce, ope legis, il naturale effetto dei meccanismi tipici del prescelto strumento di composizione della crisi, in presenza delle condizioni previste dall’art. 61 CCII e in assenza di obblighi e prestazioni incompatibili con i diritti dei non aderenti, precisando che i meccanismi negoziali possono contemplare l’assegnazione ai dissenzienti di strumenti partecipativi per il soddisfacimento di interessi ultraindividuali.
La controversia trae origine dal reclamo ex art. 51 del CCII promosso da alcuni creditori obbligazionisti avverso l’omologazione dell’accordo di ristrutturazione dei debiti ad efficacia estesa concluso dalla società debitrice.
La Corte di Appello respingeva il reclamo, confermando l’estensione dell’accordo anche agli obbligazionisti non aderenti e ritenendo tempestiva la relazione finale dell’esperto depositata in pendenza di proroga.
I creditori dissenzienti hanno tuttavia proposto ricorso per cassazione deducendo l’illegittimità della proroga dell’incarico dell’esperto oltre il termine delle misure protettive, nonché la violazione delle prerogative assembleari.
Il collegio di legittimità ha rigettato il ricorso chiarendo la corretta interpretazione dell’art. 17 c. 7 del CCII, rationae temporis applicabile, in base al quale “l’incarico dell’esperto si considera concluso se, decorsi 180 giorni dalla accettazione della nomina, le parti non hanno individuato, anche a seguito di sua proposta, una soluzione adeguata per il superamento delle condizioni di cui all’art. 12, comma 1. L’incarico può proseguire per non oltre 180 giorni quando tutte le parti lo richiedono e l’esperto vi acconsente, oppure quando la prosecuzione dell’incarico è resa necessaria dal ricorso dell’imprenditore al tribunale ai sensi degli articoli 19 e 22″.
Nello specifico, la pronuncia articola la disciplina della composizione negoziata della crisi sui seguenti principi:
- l’autonomia temporale dell’incarico dell’esperto rispetto alle misure protettive: la proroga di 180 giorni ex art. 17 c. 7 del CCII non è risolutivamente condizionata alla scadenza dei 240 giorni delle misure patrimoniali protettive, potendo la durata complessiva della composizione negoziata estendersi fino a ulteriori 180 giorni, garantendo il tempo necessario per attuare le autorizzazioni giudiziali ex art. 22 del CCII (Cass. Sez. I, n. 13997/2026)
- la proroga è da ritenersi ristretta alle sole parti concretamente coinvolte nelle trattative in corso: la locuzione normativa “tutte le parti“, contenuta nell’art. 17 comma 7 CCII, deve intendersi riferita all’imprenditore ed ai soli creditori concretamente coinvolti nelle negoziazioni in corso, evitando che l’inerzia o il dissenso aprioristico delle minoranze si trasformi in un potere di veto idoneo a paralizzare la procedura ed a vanificare la soluzione negoziale della crisi d’impresa
- la tempestività della relazione finale e l’abbattimento della maggioranza qualificata di adesione all’accordo: la relazione conclusiva depositata dall’esperto indipendente durante la proroga dell’incarico risulta tempestiva a tutti gli effetti di legge, legittimando la società debitrice a richiedere l’omologazione dell’accordo di ristrutturazione dei debiti ad efficacia estesa ex art. 61 CCII, beneficiando della riduzione della maggioranza necessaria dal 65% al 60% dei crediti dei creditori aderenti, appartenenti alla medesima categoria omogenea, ex art. 23 comma 2 lett. b) CCII (in base al quale, nella versione all’epoca vigente, “se all’esito delle trattative non è individuata una soluzione tra quelle di cui al comma 1 l’imprenditore può, in alternativa: […]b) domandare l’omologazione di un accordo di ristrutturazione dei debiti ai sensi degli articoli 57,60 e 61. La percentuale di cui all’art. 61, comma 2, lettera c), è ridotta al 60% se il raggiungimento dell’accordo risulta dalla relazione finale dell’esperto“.
La Suprema Corte ha esaminato quindi la compatibilità tra l’efficacia estesa e le tutele del ceto obbligazionario.
I giudici hanno escluso la necessità di una preventiva delibera dell’assemblea degli obbligazionisti ex art. 2415 co. 1 n. 2 C.c., operando la composizione negoziata mediante accordi individuali conclusi con la maggioranza dei titolari: la disciplina speciale dell’accordo di ristrutturazione dei debiti ad efficacia estesa ex art. 61 del CCII prevale infatti sulle regole societarie ordinarie, rendendo recessivo il limite delle azioni individuali ex art. 2419 C.c.
La conversione coattiva del prestito in strumenti partecipativi e la proroga del termine di omologazione non integrano peraltro una modifica sostanziale del piano ex art. 58 c. 1 del CCII, rispondendo ad esigenze di coordinamento temporale della procedura.
In definitiva, l’accordo ad efficacia estesa prevale sulle norme ordinarie di diritto societario, vincolando gli obbligazionisti dissenzienti alla conversione della posizione creditoria in capitale di rischio per garantire la continuità aziendale.
