L’Arbitro per le Controversie Finanziarie (ACF), con decisione n. 8697 del 19 ottobre 2026 (Pres. Barbuzzi, Rel. Scotti), si è pronunciato sulla responsabilità dell’intermediario per violazione degli obblighi informativi e delle regole in materia di valutazione di adeguatezza nella distribuzione di polizze unit-linked, nonché per il compimento di riscatti anticipati che hanno comportato il pagamento di commissioni, altrimenti evitabili.
La controversia trae origine dalla sottoscrizione di 12 polizze unit-linked, effettuata da una cliente deceduta tra il 2014 e il 2021 presso l’intermediario convenuto. Gli eredi ricorrenti denunciavano alcune anomalie nei questionari di profilatura, quali l’errata indicazione del titolo di studio e l’insufficienza delle domande utilizzate per determinare il profilo di rischio, ritenuto non coerente con le caratteristiche della cliente.
I ricorrenti hanno inoltre censurato il riscatto anticipato di cinque polizze, effettuato su consiglio dell’intermediario pochi giorni o pochi mesi prima che maturasse il diritto all’azzeramento delle penali di uscita. Le somme disinvestite sono state immediatamente reinvestite in nuove polizze di tipologia analoga, con conseguente applicazione di penali evitabili e nuove commissioni di caricamento.
Gli obblighi informativi
Con riferimento agli obblighi informativi preventivi, l’Arbitro distingue tra le polizze sottoscritte prima e dopo il 1° gennaio 2018.
Per i contratti conclusi prima di tale data trova applicazione la disciplina prevista per la prestazione dei servizi di investimento, estesa dall’allora art. 25-bis del TUF anche alla sottoscrizione di prodotti finanziari emessi dalle imprese di assicurazioni. Per le polizze successive, invece, in quanto prodotti preassemblati PRIIPs, si applicano gli artt. 13 e 14 del Regolamento (UE) n. 1286/2014 (Regolamento PRIIPs), che prevedono l’obbligo di consegna di un documento informativo (KID).
Con riferimento alle polizze anteriori al 1° gennaio 2018, l’intermediario ha prodotto la documentazione informativa predisposta dalla compagnia assicurativa, senza tuttavia depositare i contratti sottoscritti dalla cliente né fornire prova dell’effettiva consegna della documentazione prima della sottoscrizione. L’intermediario, infatti, non può limitarsi a richiamare i documenti informativi dell’impresa, ma deve dimostrare di aver fornito concretamente al cliente informazioni adeguate sulle caratteristiche del prodotto, consentendogli una scelta di investimento consapevole.
Per le polizze successive al 1° gennaio 2018, l’obbligo informativo si assolve mediante la consegna del KID, la cui ricezione, se attestata dalla firma del cliente, costituisce prova dell’avvenuta consegna.
Dall’istruttoria condotta dall’Arbitro è emerso che l’intermediario abbia dimostrato il corretto assolvimento degli obblighi informativi solo con riferimento a due polizze sulle dodici totali sottoscritte dalla de cuius.
La violazione degli obblighi di adeguatezza
Con riguardo alla valutazione di adeguatezza, l’istruttoria ha evidenziato, per alcune polizze, l’assenza di documentazione attestante lo svolgimento della relativa valutazione. Per altre, invece, l’intermediario ha prodotto verbali di consulenza con esito positivo, senza tuttavia dimostrare in modo adeguato la correttezza e l’attendibilità delle valutazioni effettuate.
Tra le criticità riscontrate figurano le incongruenze nella profilatura della cliente, il cui titolo di studio risultava indicato, in momenti diversi, come “licenza media inferiore” e “laurea in altre discipline/licenza media superiore”. L’ACF ha inoltre rilevato l’insufficienza delle domande utilizzate per determinare la propensione al rischio e l’orizzonte temporale dell’investimento, affidata a soli due quesiti di carattere generico.
Tali elementi non consentivano di ritenere adeguatamente dimostrata la corretta valutazione dei prodotti raccomandati.
I riscatti anticipati e le commissioni di caricamento
Il Collegio ha censurato anche la gestione dei riscatti anticipati relativi a cinque polizze. I disinvestimenti erano stati effettuati pochi giorni o pochi mesi prima del raggiungimento della quinta o sesta annualità, momento in cui i contratti prevedevano l’azzeramento delle penali di uscita.
A ciò si aggiunge che le somme riscattate erano state immediatamente reinvestite nella sottoscrizione di nuove polizze, caratterizzate da tipologia e obiettivi analoghi a quelle precedentemente disinvestite.
L’ACF ha ritenuto accertato che tali riscatti non rispondessero a esigenze della cliente, ma fossero stati consigliati dall’intermediario per applicare indebitamente nuove commissioni di caricamento.
Alla luce di quanto sopra, l’Arbitro ha riconosciuto la responsabilità dell’intermediario e disposto il risarcimento del danno economico, tenendo conto della perdita netta sul capitale versato, delle penali di uscita evitabili e delle commissioni di caricamento indebite.
