Il Collegio di Palermo dell’ABF, con tre decisioni dai contenuti analoghi (decisioni del 9 giugno 2026, nn. 5298, 5299, 5302; Pres. Maugeri, Rel. Scannella), ha ribadito alcuni princìpi in materia di estinzione anticipata di finanziamenti contro cessione del quinto dello stipendio. Tutte le decisioni scaturiscono dalle pretese restitutorie del ricorrente in ordine a commissioni e oneri anticipatamente versati in relazione ai contratti di credito, stipulati tra il 2016 e il 2020 e successivamente estinti prima della scadenza prevista.
Preliminarmente, nel procedimento concluso con la dec. n. 5299/2026, l’intermediario convenuto aveva formulato richiesta di sospensione del procedimento in ragione della pendenza di un giudizio per rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia dell’Unione Europea sulla corretta interpretazione dell’art. 16 Dir. UE 2008/48; richiesta rigettata dall’Arbitro, il quale ha ricordato che in tali casi sussiste l’obbligo di sospensione del giudizio solo in capo al giudice a quo, che ha sollevato il rinvio, e non invece per i procedimenti che trattano una fattispecie analoga (nello stesso senso, ABF Palermo, 11/2/2025, n. 1500).
Dopodiché, in tutti i giudizi, l’Arbitro ha ripercorso le recenti tappe legislative e giurisprudenziali in merito all’applicazione dell’art. 125-sexies t.u.b. (che riconosceva, nella versione ratione temporis applicabile, il diritto del consumatore di rimborsare anticipatamente il finanziamento e di ottenere una riduzione del costo totale del credito, pari all’importo degli interessi e dei costi dovuti per la vita residua del contratto), per giungere all’individuazione della disciplina applicabile alle fattispecie oggetto di analisi (contratti stipulati nel settembre 2016 e nel gennaio e marzo 2020): in passato, l’ABF era solito distinguere tra costi c.d. recurring, che maturano nel corso della durata del contratto e che potevano essere oggetto di restituzione, e costi c.d. up front, che remunerano servizi che si esauriscono nella fase iniziale del contratto e che non si consideravano retrocedibili.
Successivamente, la sentenza della Corte di Giustizia UE dell’11 settembre 2019, causa C-383/18 (sentenza c.d. Lexitor) ha riconosciuto il diritto del cliente alla riduzione di tutti i costi dovuti (up front e recurring); il Collegio di Coordinamento (n. 26525/2019), adeguandosi all’interpretazione della Corte, ha altresì specificato che il metodo preferibile per quantificare la quota di costi up front retrocedibile fosse quello della curva degli interessi (in base, cioè, alle modalità di pagamento degli interessi previste dal contratto), confermando per i costi recurring l’orientamento dell’Arbitro nel senso del criterio c.d. pro rata temporis, in assenza di diversa pattuizione negoziale.
Tali princìpi – prosegue il Collegio, con riferimento ai contratti stipulati prima del 25/7/2021 – rimangono validi tanto a seguito della sentenza della Corte cost. n. 263/2022, che ha sancito la parziale illegittimità dell’art. 11-octies, comma 2, d.l. 73/2021, quanto successivamente al d.l. n. 104/2023, che ha modificato il citato art. 11-octies.
Inoltre, l’Arbitro – facendo applicazione dei principi sanciti da Coll. Coord. 12/5/2025 n. 4580 – ha negato il risarcimento per le spese di assistenza professionale richieste dal ricorrente in ogni procedimento, rilevando che l’intermediario non avesse tenuto un comportamento “gravemente scorretto”, avendo riscontrato i reclami nei termini, che la materia non presentasse particolari difficoltà, sussistendo orientamenti consolidati dei Collegi in merito, e comunque che il ricorrente non avesse prodotto alcuna documentazione per la prova del danno.
Da ultimo, il Collegio ha altresì rigettato le richieste di rimborso delle commissioni di estinzione anticipata percepite dall’intermediario, atteso che la vita residua dei contratti era superiore a un anno e gli indennizzi erano calcolati nella misura dell’1% dell’importo rimborsato in anticipo (da intendersi come “importo corrisposto dal cliente/consumatore a favore dell’intermediario/mutuante per l’estinzione anticipata del finanziamento, pari al capitale residuo al netto della riduzione del costo totale del credito”: Coll. Coord. 5/5/2021 n. 11679); non sussistevano le ipotesi di esclusione ex art. 125-sexies, comma 5, t.u.b. e in particolare gli importi rimborsati anticipatamente corrispondevano all’intero debito residuo e non erano pari o inferiori a 10.000 euro (lett. d)); il ricorrente non aveva dimostrato la mancanza di una oggettiva giustificazione dell’indennizzo nel caso di specie (cfr. sul punto Coll. Coord. 31/3/2020 n. 5909).
In conclusione, le tre decisioni accolgono parzialmente i ricorsi, riconoscendo il diritto alla riduzione del costo totale del credito e alla conseguente restituzione delle quote ripetibili degli oneri up front e recurring, secondo i rispettivi criteri di riduzione, nei limiti delle somme effettivamente dovute e tenuto conto dei rimborsi già effettuati dagli intermediari, rigettando le ulteriori domande.
