A tale proposito, si giunge ad affermare che il trattamento premiale in parola si estende non solo alle operazioni di finanziamento in senso stretto, ma a tutti gli atti, le garanzie e le formalità ad esse inerenti, compresa la cessione pro solvendo di un credito preesistente assistito da un diritto reale di garanzia.
Dipoi, considerando che, nel caso sub specie, l’atto di cessione e la relativa trasmissione dell’ipoteca si pongono in un rapporto di accessorietà e strumentalità rispetto al finanziamento bancario, l’annotazione della formalità nei registri immobiliari richiesta dall’art. 2843 c.c. rientra ope legis nel perimetro applicativo della disciplina di favore, derivandone l’esenzione dall’imposta ipotecaria.
In buona sostanza, l’Istante, intervenendo in qualità di notaio rogante, rappresentava che l’operazione in discorso prevedeva la stipula di un finanziamento a medio o lungo termine e la successiva formalità di annotazione a margine dell’iscrizione dell’ipoteca volontaria, ai sensi del menzionato art. 2843 c.c., concernente la cessione pro solvendo di un credito proprio della società debitrice a favore della banca mutuante.
Dunque, richiamando i precedenti della prassi amministrativa (con particolare riferimento alla risoluzione n. 29/E del 2012) ed invocando l’orientamento interpretativo del Giudice di legittimità, l’Istante sosteneva che la cessione del credito e la relativa garanzia ipotecaria non costituissero un’operazione negoziale autonoma assoggettabile all’imposta ipotecaria.
Si rilevava, infatti, che l’atto svolge una funzione ancillare e meramente strumentale rispetto al finanziamento concesso, posto che l’ipoteca volontaria preesistente veniva posta al servizio del nuovo credito e l’annotamento nei registri immobiliari rappresenta una pura formalità strettamente inerente al finanziamento stesso.
L’Agenzia delle entrate ha condiviso la soluzione prospettata dall’Istante, confermando che la formalità di annotazione del trasferimento del credito garantito da ipoteca volontaria può essere attratta nel regime dell’imposta sostitutiva sui finanziamenti a medio e lungo termine, con conseguente esenzione dall’imposta ipotecaria.
A suffragio della conclusione, l’Ufficio rievoca gli artt. 15 e 17 del D.P.R. 601/1973 nella parte in cui stabiliscono l’esenzione dalle imposte di registro, di bollo, ipotecarie e catastali per tutte le operazioni, gli atti, i contratti, nonché le formalità inerenti ai finanziamenti agevolati, ivi incluse le cessioni di credito stipulate in relazione ad essi.
Dipoi, valorizzando la giurisprudenza della Corte di cassazione, si evidenzia che la disciplina in esame è volta a favorire gli investimenti produttivi capaci di generare nuova ricchezza e che l’inerenza della garanzia sussiste ogniqualvolta la cessione del credito si inserisca con funzione di garanzia nella struttura del contratto bancario.
Resta fermo che l’applicazione del regime premiale e la conseguente esenzione dall’imposta ipotecaria restano subordinate alla condizione essenziale che nell’atto di finanziamento sia esercitata per iscritto l’apposita opzione per il regime sostitutivo e che la finalità di garanzia della cessione del credito sia esternata in modo chiaro e palmare nella documentazione negoziale.
