La Prima Sezione Civile della Corte d’Appello di Venezia, con sentenza n. 1722 dell’11 settembre 2026, si è espressa in materia di polizze unit linked e responsabilità dell’emittente, chiarendo l’estensione degli obblighi di informazione e di adeguatezza gravanti sull’impresa assicuratrice e confermandone la responsabilità solidale per i deficit informativi nella fase di collocamento.
La Corte, in particolare, ha ribadito che l’art. 25-bis c. 1 del TUF rende applicabili le regole di condotta di cui agli artt. 21 e 23 del TUF alla sottoscrizione ed al collocamento dei prodotti finanziari emessi da imprese di assicurazione, a prescindere dal canale distributivo utilizzato, attraendo le polizze di ramo III prive di reale rischio demografico nell’alveo della disciplina finanziaria (Cass. Sez. III, n. 26079/2025).
La controversia trae origine dall’azione risarcitoria promossa da un investitore retail nei confronti della compagnia assicuratrice emittente e degli intermediari distributori, deducendo la nullità o la risoluzione della polizza ovvero il risarcimento del danno derivante dall’azzeramento del capitale a seguito dell’illiquidità dei fondi esteri sottostanti.
Il Tribunale di Padova ha accolto la domanda risarcitoria per violazione degli obblighi di profilatura e informazione, condannando in solido l’emittente e gli intermediari e qualificando la pretesa quale responsabilità precontrattuale da contatto sociale qualificato soggetta a prescrizione decennale.
Polizze unit linked: applicabilità della disciplina finanziaria e prevalenza causale dell’investimento
In sede di disamina del primo motivo di impugnazione, la Corte territoriale ha respinto la tesi della compagnia volta ad invocare l’inapplicabilità del TUF agli intermediari iscritti al registro assicurativo ed assoggettati alla vigilanza dell’IVASS.
I giudici di seconde cure hanno chiarito che il legislatore, tramite l’art. 25-bis del TUF, ha inteso valorizzare la natura oggettiva del prodotto anziché la qualifica soggettiva del distributore, superando la tradizionale dicotomia tra strumenti finanziari e contratti assicurativi in funzione di una tutela rafforzata del cliente.
L’esame dell’assetto negoziale della polizza dimostra infatti l’assoluta prevalenza della causa finanziaria rispetto a quella previdenziale, atteso che le prestazioni contrattuali risultavano ancorate in via esclusiva all’andamento economico degli attivi gestiti da un asset manager esterno e privi di qualsiasi garanzia di restituzione del capitale o di rendimento minimo.
Parimenti, l’evento demografico della morte dell’assicurato non comportava alcuna assunzione di rischio demografico da parte dell’assicuratore, atteggiandosi a mera modalità temporale di liquidazione anticipata del valore corrente della linea d’investimento.
Responsabilità solidale dell’emittente e deficit dell’informativa precontrattuale
Esaminando congiuntamente il secondo ed il terzo motivo di gravame, la sentenza ha poi confermato la responsabilità solidale dell’emittente per i deficit di profilatura e per la genericità della documentazione informativa predisposta per il collocamento.
La Corte distrettuale ha evidenziato che la compagnia non ha rivestito un ruolo meramente neutrale, avendo ideato l’architettura del prodotto, selezionato i canali distributivi terzi e redatto le condizioni generali e le schede sintetiche d’investimento.
Di conseguenza, ai sensi dell’art. 87 c. 3 del Regolamento Consob n. 16190/2007, l’impresa di assicurazione era gravata dall’obbligo inderogabile di adottare procedure idonee a garantire l’osservanza delle regole di condotta e di vigilare concretamente sul rispetto dei doveri informativi, non potendo schermarsi dietro la formale autonomia operativa del broker assicurativo.
Sul piano dell’adeguatezza documentale, i giudici hanno escluso che le censure attoree potessero essere declassate a mera responsabilità da prospetto ex art. 94 TUF, vertendosi nell’ambito della conclusione di un singolo rapporto negoziale caratterizzato da un’intensa asimmetria informativa.
Inoltre, la scheda informativa della linea d’investimento risultava altamente tecnica, astratta ed inidonea a rendere percepibile ad un investitore retail l’esposizione ad un rischio massimo, dovuto alla facoltà gestoria di impiegare la provvista in strumenti speculativi, hedge funds e quote di OICR non armonizzati connotati da strutturale illiquidità.
Nesso causale, prescrizione e riparto delle responsabilità
Trattando il quarto, quinto, sesto e settimo motivo di appello, la Corte di merito ha confermato la sussistenza del nesso eziologico tra l’inadempimento informativo e la definitiva perdita del capitale investito.
Nello specifico, l’accertata omissione dei doveri informativi genera una presunzione legale di collegamento causale, non superata dalla compagnia, giacché il dissesto e l‘illiquidità dei fondi prescelti dall’asset manager costituiscono l’esatta concretizzazione del rischio che l’emittente aveva l’obbligo di rappresentare preventivamente.
Dunque, l’intervento dell’asset manager nella selezione dei titoli non assurge a fattore interruttivo del nesso causale ex art. 41 c. 2 c.p., collocandosi la scelta gestoria all’interno del perimetro di rischio non illustrato al contraente.
In punto di eccezione estintiva, il collegio ha ribadito che la violazione degli obblighi informativi precontrattuali nella commercializzazione di strumenti finanziari complessi integra una responsabilità da contatto sociale qualificato di natura contrattuale, soggetta all’ordinario termine di prescrizione decennale ex art. 2946 c.c. (Cass. Sez. I, n. 3760/2025).
Parimenti infondata è risultata la deduzione del concorso colposo del danneggiato ex art. 1227 c. 1 c.c., avendo l’investitore confidato in modo incolpevole nelle rassicurazioni fornite dalla modulistica e dagli operatori.
Infine, la Corte ha respinto le istanze di manleva dell’emittente verso gli intermediari, confermando la ripartizione interna della colpa, con attribuzione della quota maggioritaria del 50% alla compagnia, in ragione del ruolo causale primario assunto nella concezione del prodotto e nella predisposizione del materiale informativo inidoneo a rappresentare effettivamente il rischio.
In definitiva, l’emittente di polizze unit linked risponde direttamente ed in solido con i distributori per i danni da disinformazione subiti dal cliente, non potendo invocare l’autonomia del broker o la condotta dell’asset manager per eludere le regole inderogabili proprie del mercato finanziario.
