L’Arbitro Bancario Finanziario, Collegio di Milano, con decisione n. 5525 del 15 giugno 2026 (Pres. Tina, Rel. Dell’Anna Misurale), si è pronunciato sul disconoscimento di operazioni di pagamento effettuate nell’ambito di una frode realizzata mediante ID caller spoofing e controllo da remoto del computer del cliente, e sugli effetti della mancata attivazione del servizio SMS alert, riconoscendo una responsabilità concorrente dell’intermediario nonostante la colpa grave del ricorrente.
La vicenda riguardava operazioni eseguite su rapporti presso due intermediari: dapprima giroconti dal conto deposito al conto corrente presso il primo intermediario e successivi bonifici verso una carta intestata al cliente ed emessa dal secondo; infine, pagamenti verso terzi.
Il Collegio ha limitato l’esame alle cinque operazioni in uscita dalla carta, non ancora rimborsate, per complessivi € 39.450,00, richiamando il principio per cui “in (tutte) le operazioni c.d. “di provvista” (ancorché a valere su rapporto acceso presso altro intermediario) rileva in modo assorbente la mancanza di un effettivo pregiudizio economico per il cliente“, dovendosi attribuire rilievo alle sole operazioni finali verso i truffatori.
Accertata la corretta autenticazione delle operazioni mediante dispositivo associato e parametro biometrico, l’Arbitro ha ravvisato la colpa grave del cliente, che aveva consentito al frodatore il controllo da remoto del proprio computer, senza contattare gli intermediari nonostante i dubbi nutriti.
Tuttavia, il Collegio ha richiamato l’orientamento per cui la mancata attivazione del servizio di SMS alert “costituisce in genere un profilo di responsabilità dell’intermediario, salvo l’esplicito rifiuto dell’utente di avvalersene“, risultando irrilevante solo per transazioni eseguite a distanza di pochi minuti.
Nel caso di specie, non vi era evidenza dell’attivazione del servizio di alert, che avrebbe potuto evitare le ultime due operazioni.
Infine, il Collegio ha valorizzato l’anomalia delle movimentazioni rispetto all’abituale utilizzo della carta, emersa dall’analisi degli estratti del conto acceso presso il secondo intermediario.
Per questi motivi, il Collegio ha accolto parzialmente il ricorso nei confronti del secondo intermediario, disponendo il rimborso di € 10.400,00 al cliente, pari all’importo delle ultime due operazioni disconosciute.
