Con ordinanza n. 27040 del 16 ottobre 2026, la prima sezione civile della Corte di Cassazione (Pres. Scoditti, Rel. Dal Moro) è tornata a pronunciarsi sul diritto del consumatore alla riduzione del costo totale del credito in caso di estinzione anticipata del finanziamento, confermando la rimborsabilità tanto dei costi up front quanto di quelli recurring, anche per i contratti conclusi anteriormente al 25 luglio 2021.
La Corte ha altresì chiarito che il rimborso comprende le commissioni corrisposte dal finanziatore a intermediari del credito e, per la fattispecie esaminata, relativa ad un contratto concluso anteriormente al 25 luglio 2021, ha ritenuto maggiormente adeguato il criterio pro rata temporis rispetto a quello della curva degli interessi.
La controversia traeva origine dall’estinzione anticipata di un finanziamento stipulato nel 2015, a seguito della quale la consumatrice aveva ottenuto, nei precedenti gradi di giudizio, la restituzione proporzionale delle commissioni di attivazione e di rete esterna. La banca contestava tale decisione, sostenendo che, per i contratti anteriori alla riforma dell’art. 125-sexies TUB, fossero rimborsabili esclusivamente i costi recurring, con esclusione degli oneri maturati al momento della stipulazione.
Nel rigettare tale impostazione, la Cassazione ha richiamato la sentenza Lexitor (CGUE, 11 settembre 2019, C-383/18) e la pronuncia della Corte costituzionale n. 263/2022, ribadendo che l’originaria formulazione dell’art. 125-sexies TUB deve essere interpretata conformemente al diritto dell’Unione europea. Ne consegue che la distinzione tra costi up front e recurring non può limitare il diritto del consumatore alla riduzione del costo totale del credito. La Corte ha, inoltre, riaffermato l’efficacia vincolante e retroattiva delle sentenze interpretative della CGUE, escludendo che i principi di certezza del diritto e tutela dell’affidamento possano giustificare una diversa soluzione.
Particolare rilievo assume il chiarimento relativo alle commissioni di intermediazione corrisposte a terzi. Secondo la Suprema Corte, la circostanza che il finanziatore abbia successivamente trasferito tali somme all’intermediario non esclude l’obbligo di rimborso nei confronti del consumatore. Resta eventualmente salva la possibilità per il finanziatore di agire nei confronti dell’intermediario, ricorrendone i presupposti. Tale soluzione trova ulteriore conferma nella successiva evoluzione normativa dell’art. 125-sexies TUB, che disciplina espressamente il diritto di regresso del finanziatore nei confronti dell’intermediario del credito e la riduzione delle spese addebitate dal finanziatore a favore di terzi.
Quanto al criterio di quantificazione del rimborso, la Cassazione ha ritenuto preferibile, per la fattispecie esaminata, il metodo pro rata temporis rispetto a quello del costo ammortizzato, fondato sulla curva degli interessi. Pur riconoscendo che la sentenza Lexitor non individua uno specifico metodo di calcolo, la Corte ha valorizzato la maggiore semplicità e verificabilità della ripartizione lineare, che consente al consumatore di conoscere più agevolmente la quota dei costi da restituire. Diversamente, il criterio della curva degli interessi comporta un calcolo meno intuitivo, collegato all’andamento del piano di ammortamento.
Sulla base di tali considerazioni, la Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso della banca, confermando il diritto della consumatrice alla restituzione proporzionale dei costi del finanziamento estinto anticipatamente.
