Con decisione n. 1065 del 5 ottobre 2026, l’Arbitro Assicurativo (Pres. Brescia Morra, Rel. Camilleri) ha affrontato e deciso una controversia relativa al tema delle dichiarazioni inesatte o reticenti rilevanti ex art. 1892 c.c. rese nel questionario sanitario da parte della assicurata e della conseguente mancata liquidazione del capitale assicurato da parte della compagnia di assicurazione. Il Collegio ha rigettato il ricorso proposto dal beneficiario di una polizza vita, ravvisando, nella condotta dell’assicurata, gli estremi quantomeno della colpa grave.
Nel caso di specie, la contraente aveva stipulato il 16 marzo 2023 un’assicurazione temporanea per il caso di morte ed era deceduta l’11 novembre 2024. A seguito della denuncia del sinistro, era seguito il diniego della prestazione assicurativa da parte della compagnia, che in particolare contestava le “dichiarazioni infedeli” fornite dalla assicurata nel questionario sanitario sullo stato di salute e le terapie. Difatti, documentazione medica pervenuta nella disponibilità dell’impresa, inclusa una visita cardiologica del medesimo giorno della sottoscrizione, attestava delle condizioni cliniche e dei trattamenti non dichiarati al momento della stipula del contratto. Il ricorrente sosteneva invece la buona fede e l’assenza di colpa grave dell’assicurata, nonché l’ambiguità dei quesiti.
In via preliminare, l’Arbitro ha respinto l’eccezione mossa dalla compagnia secondo cui il Collegio non avrebbe potuto pronunciarsi su una domanda di pagamento, richiamando l’art. 3, commi 1 e 4, del d.m. 6 novembre 2024, n. 215 e specificando come “le domande di condanna siano senz’altro ammissibili nel procedimento dinanzi all’Arbitro Assicurativo; ammissibili senza limitazioni di sorta allorché di mero accertamento di diritti, e ammissibili entro limiti di valore della controversia, laddove di condanna appunto al pagamento di somme di denaro”.
Nel merito della vicenda, il Collegio ha ritenuto sussistere simultaneamente (come richiesto, tra le altre, da Cass. civ., sez. III, 25 febbraio 2002, n. 2740, cui adde, da ultimo, anche Cass. civ., sez. III, 19 marzo 2025, n. 7336) i presupposti applicativi dell’art. 1892 c.c., ovverosia l’inesattezza o reticenza, la rilevanza determinante ai fini della formazione del consenso dell’assicuratore e l’elemento soggettivo del dolo o della colpa grave ed ha sottolineato come “Per quanto dettati in funzione dell’opzione caducatoria dell’annullabilità, tali elementi devono ritenersi necessari anche ai fini del diverso scenario rimediale delineato dal comma 3 dell’art. 1892 cod. civ., consistente nella liberazione – dell’impresa – dal vincolo alla esecuzione della prestazione, o meglio dal determinarsi di una causa di sua inesigibilità e non coercibilità”.
Ha ritenuto sufficientemente chiaro il questionario, strutturato con risposte binarie (“reputato idoneo dalla giurisprudenza a fondare l’obbligo dichiarativo del contraente a condizione che le domande siano sufficientemente chiare”, v. Cass. civ., sez. III, 15 maggio 2018, n. 11607, e tenuto conto che “per conoscere il reale stato di salute, non è necessario che l’assicuratore predisponga sempre un questionario nel quale siano riepilogate nel dettaglio tutte le possibili patologie da cui può essere affetto l’assicurando (…) anche laddove l’assicuratore scelga di somministrare al contraente un questionario anamnestico per la valutazione del rischio, è sufficiente che egli ponga all’assicurato la generica richiesta di dichiarare ogni stato morboso in atto al momento della stipula” v. Cass. civ., sez. III, 22 luglio 2024, n. 20128), mentre quanto al requisito soggettivo, ha ravvisato quantomeno la colpa grave “sotto forma di consapevole rilevanza dell’informazione sulla propria cardiopatia ipertensiva e le altre patologie già in essere, sulla condizione di fumatrice e la sottoposizione ad altri esami diagnostici non di routine, a tacer d’altro, in considerazione dell’esplicito autonomo rilievo loro assegnato nell’ambito del formulario somministrato”.
L’Arbitro, facendo proprio l’orientamento della S.C., conclude, infine, che la rilevanza delle circostanze sottaciute doveva essere apprezzata rispetto alla rappresentazione originaria del rischio, senza esigere che esse avessero causato il decesso, talché “la dichiarazione inesatta o reticente dell’assicurato, per determinare gli effetti previsti dagli articoli 1892 e 1893 c.c. , deve essere connotata da un nesso teleologico con la conclusione del contratto – nel senso che, se essa fosse mancata, l’assicuratore non avrebbe concluso il contratto, o lo avrebbe stipulato a condizioni diverse – e da un collegamento oggettivo con il rischio – nel senso che la circostanza sottaciuta ne deve comportare un aggravamento ovvero determinare una maggiore probabilità di verificarsi dell’evento dannoso assicurato – da valutarsi secondo un parametro oggettivo, considerando cioè se la circostanza nascosta o falsamente esposta alteri obiettivamente la rappresentazione del rischio, in modo scevro da valutazioni soggettive, e in astratto ed ex ante, non già in concreto ed ex post, con conseguente irrilevanza che il fatto taciuto sia stato in concreto causa o concausa dell’evento dannoso” (Cass. civ., sez. III, 22 giugno 2026, n. 21150).
Poiché l’impresa aveva appreso delle reticenze solo dopo il sinistro, e riconosciuta quantomeno la colpa grave dell’assicurata, il Collegio ha ritenuto applicabile il rimedio del rifiuto della prestazione previsto dall’art. 1892, comma 3, c.c. e non quello della riduzione proporzionale di cui all’art. 1893 c.c., riservato alle dichiarazioni rese senza dolo o colpa grave, con conseguente non accoglimento del ricorso, tenuto conto dell’“ictu oculi (…) specifico risalto assegnato ex ante e con chiarezza a singole informazioni, poi sottaciute o infedelmente rese dall’assicurata”.
