La controversia sottoposta alla cognizione del Collegio ACF concerne la mancata esecuzione di ordini di vendita aventi ad oggetto azioni non quotate.
In particolare, evidenzia il collegio ACF, dal momento che le azioni oggetto del contendere non erano quotate, la loro negoziazione poteva essere curata esclusivamente dall’emittente che era l’unico soggetto in condizione di incrociare le richieste di acquisto e di vendita.
Là dove, dunque, come nel caso in esame, le azioni risultavano essere depositate presso un intermediario terzo, in presenza di un ordine di vendita l’intermediario depositario non aveva altro obbligo che quello di trasmettere tempestivamente all’emittente la richiesta del proprio cliente, spettando poi a quest’ultimo gestirne l’esecuzione nel rispetto delle proprie procedure e poi nel rispetto del criterio della priorità cronologica.
Pertanto, che quell’ordine non abbia poi trovato esecuzione nell’ambito del sistema di negoziazione interna organizzato dall’emittente è un fatto di cui certo non può rispondere l’intermediario resistente, al quale del pari non possono in alcun modo imputarsi eventuali comportamenti scorretti dell’emittente nella gestione degli ordini di vendita ricevuti (cfr. Decisione ACF n. 5125, del 21 febbraio 2022).
Né può considerarsi censurabile in questa sede l’operato del resistente per aver trasmesso solo in data 2 settembre 2013 l’ordine del precedente 1° agosto, dato che dal decorso di tale intervallo temporale non può emergere alcun danno concretamente occorso, in particolare avendo in conto il contenuto dell’e-mail dell’8 agosto 2013 dell’emittente con la quale veniva comunicata la decisione del proprio C.d.A. di rinviare ogni decisione in merito all’operatività su proprie azioni “presumibilmente all’ultima decade di settembre”.
